Redis分布式锁，真心说，没有它系统都难稳定运行啊

根据网络技术社区常见讨论、博客文章及开发者经验分享整理，非直接引用单一出处，仅为模拟用户要求的“直接提供内容”格式）

Redis分布式锁,真心说，没有它系统都难稳定运行啊，这话听起来有点绝对，但如果你经历过线上系统因为并发抢资源导致的数据错乱、库存超卖、重复下单之类的坑，可能就会忍不住点头，现在好多系统都是分布式部署的，一台机器上跑多个服务实例，或者多台机器一起干活，这时候要协调它们，避免同时改同一个数据，就得靠分布式锁来“立规矩”。

简单说,分布式锁就是个“谁抢到谁用”的令牌，比如秒杀场景，一万个人同时点下单，商品只剩10件了，要是没有锁控制，数据库可能被扣减成负数，或者同一件商品被卖两次，Redis因为速度快、单线程处理命令的特性（指核心网络请求处理模型），成了实现分布式锁的热门选择，它的基本思路很简单：比如用SETNX命令（Set if not exists），只有key不存在时才能设置成功，设置成功了就相当于抢到锁，抢到锁的服务可以执行业务逻辑，比如扣库存，完事了再把锁删掉（释放），其他服务才能继续抢。

但说起来简单,真要用到生产环境，坑多得能让人头皮发麻，最早很多人用SETNX加EXPIRE两个命令来搞：先SETNX抢锁，成功了再设置个过期时间，防止服务崩溃了锁永远不释放，但这俩命令不是原子的，万一SETNX成功之后，设置过期时间前，服务宕机了，锁就变成“永生锁”了，其他服务永远卡住，后来Redis推出了带NX、PX选项的SET命令，一步到位实现原子操作，这才解决了这个大坑。

另一个要命的问题是“误删锁”，比如服务A抢到锁，设置10秒过期，但业务逻辑跑了15秒（可能因为GC停顿、网络延迟或复杂计算），锁自己到期释放了，此时服务B趁机抢到锁，刚要用，服务A老任务跑完了，顺手把锁删了——结果删的是B的锁！这就乱套了，解决办法是锁value里存唯一标识（比如UUID），删锁时核对是不是自己的锁，但核对和删除又不是原子的，又得用Lua脚本打包成原子操作，这些细节，没踩过坑的人可能根本想不到。

还有锁续期的问题,如果业务执行时间不确定，但锁过期时间设短了怕提前释放，设长了又怕宕机后等待太久，于是有了“看门狗”机制（比如Redisson客户端里的实现），后台线程定期检查锁还在不在，在就延长过期时间，直到业务完成，这玩意儿自己实现起来挺复杂，一般用现成的客户端库省心。

再说个高级点的,Redis主从架构下的锁隐患，比如服务在主节点抢到锁，但锁还没同步到从节点，主节点挂了，从节点升级为主，别的服务又能抢到锁了，导致两把锁同时存在，Redlock算法试图解决这个，但它争议很大，Redis作者和分布式系统专家吵过好几轮，核心点是它依赖机器时钟一致性，而时钟可能跳跃，依然不绝对安全，所以很多专家建议：如果你要强一致性，就别用Redis锁，用ZooKeeper或etcd；如果业务能容忍极低概率的锁失效（比如商家偶尔多卖一件商品能人工补救），那Redis锁的高性能是真香。

说白了,Redis分布式锁就像个“轻量级交警”，没它，分布式系统的“十字路口”肯定堵车甚至撞车；但用它也得明白它的脾气，设置不当反而添乱，现在为啥那么多系统离不开它？因为大部分互联网业务追求的是高并发和高可用，Redis锁在性能、实现复杂度和可靠性之间取得了不错的平衡，真要是金融级严格场景，可能得换更重的方案，但对普通电商、社交、中间件等系统而言，Redis锁几乎是标配了，没它，面对海量并发请求，系统确实难说能稳得住。