Redis其实没专门挑哪个库用，默认也没指定固定数据库，挺随意的感觉

Redis其实没专门挑哪个库用,默认也没指定固定数据库，挺随意的感觉”这个说法，其实挺有意思的，它反映了很多开发者在初步接触Redis时的一种直观感受，这种感觉的来源，主要是因为Redis在设计上确实提供了一种类似于传统关系型数据库中“数据库”（Database）的概念，但它的实现方式和在实际应用中的角色却简单和随意得多，以至于让人觉得它并不是一个需要严肃对待的硬性规定。

我们得明白Redis这个“库”是怎么一回事，根据Redis的官方文档，一个Redis实例默认提供了16个编号从0到15的数据库，你连接上Redis服务器后，默认会使用0号库，切换数据库的命令也非常简单，就是SELECT，比如输入SELECT 1，你就切换到了1号库，这种设计和我们熟悉的MySQL或PostgreSQL那种需要预先创建、有严格权限和模式定义的数据库完全不同，Redis的这16个库更像是预先划好的16个“储物格”，它们共享同一个Redis实例的资源（内存、配置等），但在逻辑上是隔离的，你在这个库里存的数据，在另一个库里是看不到的。

为什么说它“挺随意的”呢？这主要体现在以下几个方面：

第一,默认行为的随意性，就像前面说的，你连上Redis，它二话不说就直接把你扔进0号库，很多教程、简单的Demo项目，也就直接在0号库里操作了，根本不会提切换数据库这回事，这种“开箱即用”的体验，给初学者留下的印象就是：哦，Redis就这一个地方存数据，久而久之，0号库就成了大家心照不宣的“默认仓库”，至于其他1到15号库，好像就成了被遗忘的角落，用不用全看心情。

第二,缺乏强制性的使用规范，在复杂的业务系统中，我们可能会想着用不同的数据库来隔离不同环境（比如测试数据和线上数据）或者不同业务模块的数据，这个想法是好的，但Redis并没有提供任何强制性的机制来保证这种隔离，它没有跨数据库的事务保证，也就是说，你不能在一个事务里同时操作0号库和1号库的数据，更重要的是，像FLUSHDB命令是清空当前数据库，而FLUSHALL命令是清空所有数据库的数据——如果一个不小心在线上环境误操作，后果是灾难性的，这种“软隔离”使得所谓的数据库分隔显得有点脆弱，让人觉得并不那么可靠，因此也削弱了人们严格区分使用的动力。

第三,在集群模式下的“消失”，这种感觉上的“随意”在Redis集群（Cluster）模式下达到了顶峰，根据Redis集群的设计，它根本就不支持多数据库的概念，在集群环境下只有一个数据库，即编号为0的数据库，这是因为集群的核心数据分片机制与多数据库的概念存在冲突，当你的业务发展到一定规模，不得不使用集群时，你会发现之前费尽心思用不同数据库做的逻辑隔离，一下子都得推倒重来，这反过来也印证了，在Redis的“单机”时代，多数据库功能更像是一个为了方便而存在的“锦上添花”的特性，而非核心的、不可动摇的架构设计，既然在未来的扩展道路上它可能会“消失”，那在项目初期自然也就不会太把它当回事，随意选一个用就行了。

第四,替代方案更受青睐，随着最佳实践的沉淀，开发者们发现，要实现真正 robust 的数据隔离，有比依赖Redis内置数据库编号更好、更清晰的方法，最直接的就是使用不同的Redis实例，通过配置不同的端口，将测试、预发布、生产环境彻底物理隔离，这比在同一个实例里用不同数据库要安全得多，另一种常见做法是使用Key的前缀（Prefix）进行划分，用户相关数据的Key都写成user:123，订单数据写成order:456，通过代码规范来管理，逻辑清晰，而且在查看所有Key的时候，同类数据也自然地排列在一起，非常直观，这些方法在实践中比简单地SELECT 1或SELECT 2更可控，也减少了误操作的风险。

综合来看,“Redis没专门挑哪个库用，默认也没指定固定数据库，挺随意的感觉”这个说法，非常生动地描绘了Redis多数据库功能在实际开发中的真实地位，它存在，但并非核心；它可用，但并非最佳实践，这种“随意性”源于其设计上的轻量级隔离、在集群模式下的不支持，以及有更多优秀替代方案的现实，大多数项目和团队会形成自己的约定俗成——咱们项目一律用0号库”，或者“微服务A用1号库，微服务B用2号库”——但这种约定本身，也带着一种“反正区别不大，就这么定了吧”的随意感，这或许正是Redis这种简洁高效的系统所独有的一种哲学：提供基础能力，把复杂性和规范性更多地交给使用它的人去决定。